明实录（明代历朝官修的编年体史书）

内容简介

中国书店版《明实录》

创作背景

明代体制，嗣君登极后，即钦定监修、正副总裁及纂修诸臣，编辑先朝《实录》。历朝开局修纂实录，均设监修、总裁、纂修诸官。礼部咨中外官署采辑史事，并派遣官吏、国子生等分赴各地访求前朝事迹，札送史馆。《实录》正式修成后，卷首列御制序，臣下进《实录》表，纂修诸臣姓名和纂修凡例等，誊录正、副二本，正本藏之宫中内府，副本藏之内阁，底稿于正式进呈前焚于太液池东芭蕉园。

嘉靖十三年（1534年）七月，明世宗下令修建皇史宬并将之前的各朝《实录》《宝训》重新工整抄写，到十五年，皇史宬建成，重抄的《实录》转藏于皇史宬。而原来藏于内府的《实录》，后来被大火焚毁（见《万历起居注》万历十六年二月至三月，万历让人去找内府本而没有找到。让宋坤传口谕：“恐世宗（将实录）请去西城万寿宫被灾”。）。藏于皇史宬的《实录》遂成为唯一正本。

万历十六年二月，万历皇帝为了阅读方便，命大学士申时行“自太祖起，累朝《训》、《录》都誊写装潢进览，有几部就进几部”。趁此机会，翰林院誊录官员和校对官员，开始转相抄录，各种传抄本才得以流传。申时行认为“旧本简秩繁多，今宜并省，不拘卷数”，而且抄录时内府旧本已毁，皇史宬正本又不能随便翻阅，因此申时行只能照内阁的副本誊写。但此时的内阁副本已经“时有污损”。因而本次这个本子质量不高。至万历十八年十二月，完工，共计进呈《实录》、《宝训》1928卷，装订为100函，藏于乾清宫，供皇帝御览。民间的抄本也基本出自这个系统，由于这个版本“不拘卷数”，导致这个版本与后来的正本，分卷不同。

万历二十四年三月乙亥“火发坤宁宫，延及乾清宫，一时俱尽”。导致了申时行抄本，全部被焚毁。万历不得不下令重抄，四月戊午“命内阁誊进 累朝《宝训》及《实录》，以乾清宫大殿灾，旧本忘失，补之。”（见《神宗实录》卷296）此次誊录的负责人是大学士赵志皋，到万历二十六年八月丙辰，大学士赵志皋等：“恭进累朝《宝训》及《实录》。太祖高皇帝《宝训》十五卷《实录》二百五十七卷、成祖文皇帝《宝训》十五卷《实录》一百三十卷、仁宗昭皇帝《宝训》六卷《实录》十卷、宣宗章皇帝《宝训》十二卷《实录》一百一十五卷、英宗睿皇帝《宝训》十二卷《实录》三百六十一卷、宪宗纯皇帝《宝训》十卷《实录》二百九十三卷、孝宗敬皇帝《宝训》十卷《实录》二百二十四卷、武宗毅皇帝《宝训》十卷《实录》一百九十七卷、世宗肃皇帝《宝训》二十四卷《实录》五百六十六卷、穆宗庄皇帝《宝训》八卷《实录》七十卷。通共二千三百四十五卷，装为百套，上嘉悦命奉安御前恭备详览。”这个版本的分卷和申时行版本不同。也导致了现在流传的各个版本之间分卷不同。

这是神宗以前实录的最终定稿。

天启年间，《明神宗实录》、《明光宗实录》修成，崇祯年间《明熹宗实录》修成，都保存在皇史宬，一般人都能以见到，因而抄录很少，在明末战乱中，都有不同程度的损毁。清初曾将下令购求《熹宗实录》残缺的天启四年和天启七年六月部分，但没能找到。

作品目录

流传版本

今海内外留下的《明实录》分为2个系统，第一个系统是馆本，第二个系统是传抄本。

先说第一个系统馆本，明朝灭亡之后，清朝为了编写《明史》，将原本分存在四处明朝官方的《明实录》全部搬入明史馆，但四处《明实录》均残缺不全，明史馆为了顺利编写明史，又重新抄写了一套《明实录》，是为清抄本。《明史》完成之后，原来的四种明朝官方本又搬到内阁大库保存。四库全书在乾隆四十七年完成，乾隆四十八年三月，从大学士三宝之情，将明朝流传的正、副、大、小四种官方本子，全部焚毁。

但上述清抄本确保留了下来。一只保存在清朝内阁大库之中。清朝末年发交学部图书馆，该馆后来累易名京师图书馆，北平国立图书馆。解放战争时期，国民党将该馆大部分图书运往美国保存，包括《明实录》，后来全部归还台湾。现在藏于台北故宫博物院。这个清抄本有避讳之处，如“唐玄宗”作“唐元宗”，显然是康熙时所抄，但总体避讳较少。另外书页阑处，还部分留有抄写者，检查者的名字。如《太宗实录》开头有“初三日一馆吴宗泰”字样。《太祖实录》有“供事官杜士彦、何酂二人查”字样。

这个馆本侥幸流传下来，但实际也已经残缺不全。直到1931年，中央研究院历史语言研究所对国立北平图书馆（今中国国家图书馆）所藏的红格钞本《明实录》进行的大规模整理和校勘。《明实录》才进入了现代化的整理校勘程序。期间经过战乱以及多种变故，先后有傅斯年、王崇武、黄彰健等专家参加，凝结了几代人的心血。此次整理和校勘的结果是影印了经过校勘的本子－－台本，和撰成了具有相当分量的《明实录校勘记》。全书计正文一百三十三册、校勘记二十九册、附录二十一册，到1961年，才校对完毕。1962年由黄彰键先生署名影印出版。一般称为台本。

大陆方面，2015年中国书店出版社（100册），2016年中华书局（183册）先后影印出版了台本的《明史录》另外值得一提的是，英国剑桥大学编写的《剑桥中国史·明朝史》用的《明实录》也是1962年出版的中研院本。这个在该书的注释中，比比皆是。

《明实录》的传抄本，本来较多，但由于时间的缘故，失传的也不少，如汲古阁曾经有精抄本259册，顾炎武也说过，手抄十三朝实录，但现在都已经失传了。目前流传的传抄本，没有一种是完整的。

重要的传抄本有如下几种：

1、抱经楼本。此本最早是明朝翰林李应昇（《明史》有传，南直江阴人。）所有（按该本题跋，应该就是李应昇组织抄的申时行本，红笔为李应昇亲笔，黑笔和蓝笔是李请人抄的。），后来李应昇因为忤魏忠贤，下狱死。他的实录也被抄没。崇祯初，阉党垮台，李应昇的《明实录》发还给他的儿子李逊之。但发还的时候，已经残缺不全。如《太宗实录》1-15卷，有李逊之的印章，证明这部分是后来李逊之补抄的。清初，此本为休宁人蔡庭治借得，有“瞻民”、“蔡庭治”二印。后来又为卢址所得，藏于抱经楼。民国初年，又被嘉业堂收购。1939年，史语所派那廉君，张政烺到嘉业堂以重金将其收购到史语所。此本是台本的重要校勘本。

嘉业堂本缺《光宗实录》和《熹宗实录》。其中《太宗实录》、《武宗实录》脱文颇多。《英宗实录》，《世宗实录》，《神宗实录》残缺较多，是前后的收藏者用几种抄本配抄而成，其中，如《神宗实录》卷1-2，卷219-230，卷250-262，均为嘉业堂补抄的。但还是错误较多。

此本藏于嘉业堂的时候，江苏省立图书馆曾据以传抄，缺失部分，据其他抄本配补，完成后藏于南京国学图书馆。1941年梁鸿志根据这个藏本，影印出版，共计500册。这个版本现在影响较小，但当时流传较广，国内，国外多有收藏。另外嘉业堂没有《熹宗实录》，梁鸿志版有《熹宗实录》，但所据是一个删节过的抄本，分卷不与今本不同，而且歧异较多。

梁鸿志版《明史录》书影

梁鸿志版《明实录》序言

2、广本。此本因有“广方言馆藏书”印，而称为广本，是用几种抄本拼合而成，有明抄本，也有清抄本。广本民国初年为国民政府兵工署所收藏，1934年7月，兵工署将广本捐赠给史语所。

广本从太祖到光宗，而没有《熹宗实录》。《世宗实录》二十三年四月癸巳，“韦玄成”作“韦元成”。《神宗实录》中奴、虏等字多被涂抹和挖改。证明是清抄本和明抄本拼合而成的。《太祖实录》文句多有修改。分卷也与今本不同，如《太宗实录》为130卷，今本为274卷。《仁宗实录》10卷，但又分上下。残缺部分如《宪宗实录》缺1-8卷，《世宗实录》缺1-9卷，59、564各卷。此外嘉靖三十七年内容全缺，而抄手以三十六年的内容填补。

广方言馆—《明实录》

（1）明朝官方本的残本，计有民国中央图书馆藏太祖，孝宗，世宗实录残卷，共计只有225卷，还有些残页，也有抄配现象。还有明内府写本《太宗实录》，只存36-39共4卷，但是是目前唯一的明朝宫廷写本，极为珍贵。另外还有明朝蓝格本《仁宗实录》1-4卷，翰林院抄本《英宗实录》卷13-17，187-190，274-279共15卷。

（2）礼王府本。只存《太祖实录》和《宣宗实录》，且前者抄写潦草，讹脱错简极多。后者错误亦多。有“礼邸珍玩”、“浙西郑晓图书”二印章。原收藏在国立北平图书馆，现藏在台湾故宫。

另外清朝内阁大库还存有一些残页，残卷。如红本《太宗实录》卷48-49共2卷。朱丝阑精写本《神宗实录》的御制序，目录数纸，以及正文596一卷。黄丝阑抄本《太祖实录》1-7卷。《太宗实录》抄本1-9卷，63-70卷。《熹宗实录》残页共计1159页藏在史语所，另外有155页藏在北京大学。

另外辽宁省图书馆藏有吴廷燮赠送的太宗、英宗、穆宗三朝实录，上海图书馆、北京图书馆藏有抄本数百册。

（3）私人收藏。嘉业堂旧藏有红丝阑写本《太祖实录》，但残缺甚多；《英宗实录》卷361一卷；《宪宗实录》卷2-5共4卷。天一阁抄本，存《孝宗实录》一朝，且缺卷1-8，卷102-107；《世宗实录》，残缺6卷。高阳李玄伯过录朱希祖旧藏的《熹宗实录》，但仅存卷1-20。

天一阁抄本，和李玄伯本后来都被史语所收购了。

（4）学术机构收藏。北平人文科学研究所藏有《英宗实录》卷149-150共2卷，《宪宗实录》卷13-24共12卷，另外还有《世宗实录》残抄本。以后都被史语所征购了。北京大学藏有《宣宗实录》、《英宗实录》、《神宗实录》的三个完整抄本。武汉大学藏有《穆宗实录》抄本，但仅存卷1-13共13卷。

以上是国内收藏《明实录》的情况，可能民间还有一些收藏，但估计也是残缺本了。

这个词条的下边有一篇文章《当代学者研究明史，为何大多要去日本借阅资料》，结尾说“一些史官偷偷把《明实录》抄录，后来运到日本，现收藏于东京大学东洋文化研究所。”

但是很遗憾，登陆东洋文化研究所的官方网站，检索汉字古籍，结果是“无任何资料”。东洋文化研究所收藏的图书来源于“莫理循文库”，1917年日本收购了莫理循的藏书，1924年出版的《莫理循藏书目录》中也没有《明实录》。

相比其他国家，日本收藏的《明实录》要多一些，但全部是抄本和残本。

《明代满蒙史料—明实录抄》书影

日本收藏《明实录》的机构有宫内省图书寮、京都帝国大学附属图书馆、国立国会图书馆（前身是帝国图书馆）以及内阁文库。这些机构都提供网上检索。

1、内阁文库收藏的神宗以前的实录，为2种以上的抄本合抄而成，且有残缺。《神宗实录》实际上是抄自北平国立图书馆。缺光宗、熹宗两抄实录。

2、宫内省图书寮藏有太祖至武宗实录抄本，但也是配抄而成。

3、帝国图书馆藏有世宗，穆宗两朝实录。

4、京都帝国大学藏有《仁宗实录》1-5卷，《英宗实录》残抄本。

为了编撰《明代满蒙史料—明实录抄》，日本的编者，也用梁鸿志本进行対校。如果日本藏有更为权威的《明实录》版本，有何必找梁版对校。梁鸿志是著名大汉奸，如果日本藏有更权威的版本，这个出版《明实录》的佳名，又何必让梁鸿志掠去。在当时的历史环境下，日本出版整理的《明实录》，估计有更好的政治效果。

日本内阁文库收藏的《明实录》

海外还收藏有《明实录》的机构有美国普林斯顿大学葛斯德东方书库，英国剑桥大学，法国国家图书馆。美国收藏的《明实录》实际是摄自国立北平图书馆的胶卷影印的，没有神宗，光宗，熹宗三朝。英国剑桥大学的《明实录》是威妥玛与1886年捐赠的一个清初抄本，但残缺甚多，英国人似乎也没有整理的意思。法国收藏的《明实录》早期版本是从越南人那里得来，且只有《太宗实录》、《仁宗实录》、《实录实录》抄本以及《神宗实录》残本。韩国也有《明实录》但都是后来从北平国立图书馆摄的胶卷了。

明朝每修完一代皇帝实录都会妥善保管，尤其是明神宗以后，实录与宝训（宝训与实录同时修，并同时进呈皇帝）修完后，即誊写四份，实录与宝训正本藏皇史宬，副本藏内阁，大本藏乾清宫，另有小型本以供御览。这样，就有正副大小四种本子同时并存，但其内容完全一样，不得有任何错漏。李自成进京后，四种实录都受到不同程度的损破，但正副大小四种实录绝大部分尚完好无损。

清初为修明史，遂将正副大小四本俱移藏明史馆。为便于检阅，明史馆综合四种本子的明实录重新抄录一本，力求完善，以供修史之用。乾隆年间，因《明史》修成，而实录又残缺，遂从大学士三宝之请，于乾隆四十八年（1783年）三月，将库存《明实录》及《皇明宝训》共4757本，移出史馆一并焚毁。此后，就只有明史馆传钞的那部实录为最善之本了。而随着岁月的流逝，这部实录亦日渐残破。民国年间，实录藏于北平图书馆中，称为红格钞本，其后经过辗转迁移，现在则藏于台北故宫博物院图书文献馆。

如今常用的明实录数据库有以下几个：

韩国“明清实录”数据库。

中国“台湾中研院”明实录、朝鲜王朝实录、清实录”。

爱如生“明清实录”。

作品影响

明代史料论原始首推明代档案，它是明朝中央及地方政权在行使统治职能过程中，形成的各种类别的文件。明代档案文件分为二十种：“凡上所下有十：一诏、二诰、三制、四敕、五册文、六谕、七书、八符、九令、十檄；凡下所上亦有十：一题、二奏启、三表笺、四讲章、五书状、六文册、七揭帖、八会议、九露布、十译。”它们是编纂《明实录》主要依据的原始资料。然而，由于明末战乱等原因，大部分明朝档案册籍均毁于兵火。清初为编修《明史》曾征集了一小部分档案，贮存在内阁大库之中。后又几经变乱，复散失不少。

现今除南京、台湾以及一些单位和个人还有一些收藏外，保存于中国第一历史档案馆的仅有3600余件了。更为严重的是，现存的明朝档案虽从洪武至崇祯各朝均有，但主要是天启和崇祯两朝的。因此，《明实录》可谓研究明代历史最系统和完整的史料。正因为如此，陈高华等在其《中国古代史料学》中，把《明实录》作为明史史料中“基本史料”的第一种，而把《内阁大库明档案》作为“其他史料”的第九种，足见《明实录》在明史研究中的首要地位。《明实录》又是谈迁《国榷》、查继佐《罪惟录》、张廷玉《明史》、夏燮《明通鉴》等史书以及孙承泽《春明梦余录》、余继登《典故纪闻》等笔记的史料渊薮。

作品评价

王世贞称：“国史之失职，未有甚于我朝者也。故事有不讳始命内阁翰林臣纂修实录，六科取故奏，部院咨陈牍而已。其于左右史记言动，阙如也。是故，无所考而不得书，国忸衮阙，则有所避而不敢书。而其甚者，当笔之士或有私好恶焉，则有所考无所避而不欲书，即书，故无当也。”“虽然国史人恣而善蔽真，其叙章典、述文献，不可废也。”

徐乾学曾对明诸朝实录给予概论：明之实录，洪、永两朝，最为率略。莫详于弘治，而焦芳之笔，褒贬殊多颠倒。莫疏于万历，而顾秉谦之修纂，叙述一无足采。其叙事精明而详略适中者，嘉靖一朝而已。仁、宣、英、宪胜于文皇，正德、隆庆劣于世庙，此历朝实录之大概也。

万斯同：“暗于大而明于小，详于细而略于巨”……“吾少馆某氏，其家有列朝实录，吾默识暗诵，未敢有一言一事之遗也。长游四方，从故家求遗书，旁及郡志邑乘杂家志传之文，莫不网罗参互，而要以实录为指归。盖实录者直载其事与言，而无所增饰者也。因其世以考其事，核其言，而平心察之，则其人之本末，十得八九矣。然言之发或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，则非他书不能具也。凡实录之难详者，吾以他书证之，他书之诬且滥者，吾以所得于实录者裁之。”

部分节录

（洪武十一年九月）上御奉天门，命颖川侯傅友德为征南将军，永昌侯蓝玉为左副将军，西平侯沐英为右副将军，统率将士往征云南。友德等既受命，上谕之曰：“南僻在遐荒，行师之际，当知其山川形势，朕尝览舆图，咨询于众，得其阨塞。取之之计，当自永宁先遣骁将别率一军以向乌撒，大军继自辰、沅以入普定，分据要害，乃进兵曲靖。曲靖，云南之喉襟，彼必并力于此以拒我师，审察形势，出奇取胜正在于此。既下曲靖，三将军以一人提劲兵趋乌撒，应永宁之师。大军直捣云南，彼此牵制，彼疲于奔命，破之必矣！云南既克，宜分兵径趋大理，先声已振，势将瓦解。其余部落，可遣人招谕，不必苦烦兵也。”行，上出饯于龙江。（《太祖洪武实录》卷139页1）

（洪武十四年十二月）征南将军颖川侯傅友德等师至曲靖，击败梁王将达里麻兵于白右江。先是，梁王把匝剌瓦尔密闻王师下普定，遣司徒平章达里麻将精兵十余万屯曲靖以备我师。右副将军西平侯沐英谓友德曰：“彼不意我师深入，若倍道疾趋，出其不意，破之必矣，上所谓出奇制胜者此也。”友德是之，遂进师。（《太祖洪武实录》卷140页7）

（洪武十五年三月）征南将军颖川侯傅友德等遣人（入）京奏事。先是，上谕友德等以云南既平，留江西、浙江、湖广、河南四都司兵守之，控扼要害，考元时所留兵数，并计岁用及税粮徭役之法，与凡事之便宜以闻。至是，友德等奏：“自元世祖至今百有余年，屡经兵燹，图籍不存，兵数无从稽考，但当以今之要害，量宜设卫以守。其税粮则元司徙平章达里麻等尝言，元末土田多为僧道及豪右隐占。今但准元旧则于岁用有所不足。督布政司覈实云南、临安、楚雄、曲靖、普安、普定、乌撒等卫及沾益、盘江等千户所，见储粮数一十八万二千有奇，以给军食，恐有不足，宜以今年府、州、县所征并故官寺院入官田，及土官供输、盐商中纳、戍兵屯田之入以给之。”上可其奏。（《太祖洪武实录》卷143页10）