法官刑事自由裁量权（法律赋予的有限司法选择权）

基本介绍

法官自由裁量权表现在刑事审判中的定罪和量刑阶段，具体表现在事实认定和法律适用方面。法官自由裁量权存在其合理性，现实生活千变万化，成文法律不可避免的存在概念不周延，范围不穷尽的情况，法官自由裁量权作为成文法的一个补充可以避免机械、僵硬的认定事实和适用法律。但是法官的自由裁量权不是无限度的，必须在法律的范围内，必须以事实为依据，以法律为准绳。^[1]

在量刑上法官自由裁量权的适用范围法律无名文规定，造成了法官在量刑上使用自由裁量权的适用范围不统一，容易造成量刑上的畸轻畸重。

起源发展阶段

“自由裁量权”（discretion）一词系舶来品，源自于西方法律文化，是英美法系衡平法一种制度，最初仅适用于民事领域，其后逐渐延伸至刑事审判领域。

庭审

巴拉克教授以“可选择项皆是合法的”为其定义自由裁量权的第二个基本组成。至于“合法性”（lawfulness）由谁来确定，他认为是一个困难的、但又不得轻置一边的问题。他提出“法律界”（legalcommunity）概念来说明。

在刑事领域经历了一个从无到有，从绝对到相对的发展过程，大体可分为三种模式：绝对自由裁量模式、绝对严格规则模式、严格规则与自由裁量相结合模式。

在刑事领域法官自由裁量权表现为实体上和程序上的裁量权，量刑自由裁量权是指“在正确认定犯罪的基础上，法官在法定刑刑种及其幅度内，综合估量并确定宣告刑的一种裁判决断权，其实质是法官在法定刑幅度内，对犯罪人分配刑罚、确定刑种及其轻重的一种权力”。量刑自由裁量权是法官刑事自由裁量权的一种最重要的权力组成。

马克思指出：“要运用法律就需要法官，如果法律可以自动运用，那么法官也就是多余的了。

中国法官量刑自由裁量权的法律依据我国《刑法》对大多数犯罪的法定刑罚及量刑的规定，采取了选择性的规定；对某一种犯罪的处罚，有几个档次的法定刑，每一个档又有多个刑种可以适用，在量刑领域留给刑事法官较大的量刑自由裁量权。

含义

其一，法官自由裁量权是法律赋予的司法审判权，其行使主体包括法官和合议庭、审判委员会等审判组织。

其二，法官自由裁量权来自于法律赋予的意思自治，它通过法院裁判的既判力来实现。

其三，法官自由裁量权是一种司法选择权。法官在面临多种可供选择的处理方案或规则时，有权选择其中的一种方案作出裁判。

其四，法官自由裁量权是一种受法律规定约束的权力，法官必须在合法的范围内作出选择。

必然性其五，法官自由裁量权是一种受公平正义观念约束的权力，法官必须在合法的范围内作出合理选择。

观点

法官刑事自由裁量权是指：

量刑

1. 表示法官不是依据硬性的法律规则（如果条件A满足，法官必须做B）来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定（如果条件A满足，法官可以做B）。这种用法可进一步分为两个意义：一是法官拥有个人自由裁量权（personaldiscretion），仅凭藉其个人的好恶办案；二是法官的裁判必须有理由，且受法律原则的指导，但不存在特定的法规或规则制约其裁判。

2. 指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。但该规则含有一个标准，要求法官对具体情况作出个人判断。由于对标准是否符合，存在着仁者见仁、智者见智的情形（特殊情况例外），所以法官实际上在进行选择。所有包纳有“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清。因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准，虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定，就会产生特定的结果（表面上的硬性），但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。

3 .指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权：某孩童是否有能力发誓举证？证人是否敌视要求其举证的一方？证人的精神状态是否适于作证？证人是否有资格作为专家提供证据？等等。在这里，既没有规则也没有标准可赖以指导，法官必须依靠证人举证给他的印象：如提供证据是否自我矛盾、冲突等。这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是：事实问题一般被认为是可以证明的，虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致，但法院通常相信，事实问题有客观的、正确的答案；而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理，不能评论其是正确还是错误。

4. 指具有立法意义的裁判权。英国法哲学家哈特（H.L.A.Hart）认为，由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例制度的不确定性，就会产生没有规则可以适用的情形。这时，法官就行使了立法性自由裁量权。一旦法官作出选择，根据遵循先例原则，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。这与第二种用法不同，后者的自由裁量权力明确地受制于法律，并可反复运用。

必然性

刑法典的局限性和个案的多样性

任何刑法典都具有普遍性、明确性和稳定性的特征，这些特征固然有其积极的一面，并且这种积极性的一面始终占主要地位；但也有其局限性的一面，主要表现有三：一是与刑法目的的不完全一致性。刑法的目的是保护合法、惩罚犯罪，实现社会的公平和正义，然而刑法的普遍性特征使其注意了一般性却舍弃了特殊性，因而在适用于具体人、适用于特定案件时有可能违背刑法的目的，对“一般”来说是公正的刑法，对“特殊”来说却可能是不公正的。二是不周延性。法官审理的刑事案件，所涉及的问题极其复杂，并且随着生产力的发展，社会分工越来越细，刑法典不可能对各种犯罪及其刑罚作出包揽无遗的规定，因而其具有不周延性，以致于存在着补充的必要。三是模糊性。人们要求立法明确，这种愿望是无可非议的，但由于“客观世界上的事物比用来描述它们的语词要多得多。”所以人们达到的事实与愿望之间总是有距离。刑法描述的模糊性，决定了人们可能根据自己的认识作出不同的解释。刑事审判活动中法官刑事自由裁量权的存在可以弥补刑事立法的上述局限性。也可以说，立法的局限性决定了法官刑事自由裁量权的存在可以弥补刑事立法的上述局限性。也可以说，立法的局限性决定了法官刑事自由裁量行为的客观必然性。

社会向前发展

刑法是制定于过去、适用于现在、规制着将来的行为规范，具有相对的稳定性。这种稳定性是刑法的安全价值所在。如果刑法朝令夕改，则会让人无所适从，从而会降低刑法的严肃性。然而，刑法适用于现在又规制着将来的特点，决定了它又必须具有适应社会发展的职责。现实社会生活是不断发展变化的，这要求刑法也应该是发展的，具有灵活性。那么，如何将刑法的灵活性寓于刑法的稳定性之中呢？唯一的办法就是发挥法官在适用刑法方面的主观能动性，故而只能授予法官一定的刑事自由裁量权。

现实国情

我国地阔、人多、经济、文化发展不平衡，习俗差异较大，因而对同一犯罪行为危害程度认识很不一致。犯罪行为亦千差万别，刑法不可能逐一例举各种情节。现实社会不断发展变化与刑法稳定性也必然有着冲突，为避免刑法朝令夕改，要将刑法的灵活性寓于稳定性之中，唯一的办法是发挥法官主观能动性，给了法官一定的自由裁量权。

存在意义

法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分，无论是在客观现实中还是在法学研究中，都是值得共同重视的法律问题。

现代社会法治的要求，提升了人们对法律的社会控制功能的期待，但法律却未能给人们带来所有合理的预期，人们开始困惑于法律的局限性。因此，作为法律局限性的补充和救济，为实现实质正义，法官自由裁量权就为司法过程之必须。

风险

法官的个体特性及自由裁量权本身的权力特性决定了权力有被滥用的风险，因此，对法官自由裁量权的控制又必不可少。严格的规则与适当的自由裁量权相结合是实现实质正义的最好方式。