古今乐录（古今乐录）

书籍评价

《古今乐录》对汉魏至南北朝乐府叙述较为周详，凡郊庙、燕射、恺乐、相和、清商、舞曲、琴曲等曲调以至乐律、乐器等方面，均有涉及。原书十二卷，大约除叙述外，兼录一部分歌辞，实为唐以前叙录乐府诗最完备之著述。《乐府诗集》引用其文最多，保存了许多有价值的材料。正史乐志，大抵详于雅乐、略于俗乐，此书于相和、清商等通俗乐曲，记载详明，弥足珍视。

历史疑问

《古今乐录》并没有辑录《木兰诗》

《古今乐录》已经记录了《木兰诗》，这是“北朝说”者的"有力证据"（详见王运熙、王国安著《汉魏六朝乐府诗》）。这"证据"应来自南宋中期郭茂倩编撰的《乐府诗集》，因为陈释智匠的《古今乐录》今已失传。《古今乐录》是不是已经记录了《木兰诗》呢？为弄清这个问题，还是先看看郭氏在《乐府诗集》中的有关叙述。郭氏在《乐府诗集》中，有两处提到《木兰诗》，一处是卷二十五"梁鼓角横吹曲"的解题，一处是这一卷末的《木兰诗》题注。

先看郭氏的解题。

《古今乐录》曰："梁鼓角横吹曲有《企喻》《琅瑘王》、《钜鹿公主》、《紫骝马》、《黄淡思》、《地驱乐》、《雀劳利》、《慕容垂》、《陇头流水》等歌三十六曲。二十五曲有歌有声，十一曲有歌。是时乐府胡吹旧曲有《大白净皇太子》、《小白净皇太子》、《雍台》、《胡遵》、《淳于王》、《捉搦》、《东平刘生》、《单迪历》、《鲁爽》、《半和企喻》、《比敦》、《胡度来》等十四曲。三曲有歌，十一曲亡。又有《隔谷》、《地驱乐》、《紫骝马》、《折杨柳》、《幽州马客吟》、《慕容家自鲁企由谷》、《陇头》、《魏高阳王乐人》等歌二十七曲，合前三曲，凡三十曲，总六十六曲。"江淹《横吹赋》云："奏《白台》之二曲，起《关山》之一引。采菱谢而自罢，绿水惭而不进。"则《白台》、《关山》又是三曲。按歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也。

这一处是解题后郭氏加的按语提到《木兰诗》。

据《古今乐录》（以下简称《乐录》）的解题和郭茂倩的按语，对照《乐府诗集》卷二十五所载梁鼓角横吹曲及曲题，我们可以明确以下几点。一，《乐录》"曰"的梁鼓角横吹曲有《企喻》等三十六曲，没有《木兰诗》；《乐录》列举的乐府胡吹旧曲曲题有《大白净皇太子》等十四个，也没有《木兰诗》；《乐录》另列举的乐曲有《隔谷》等二十七曲，仍没有《木兰诗》。二，《乐录》对纂录的梁鼓角横吹曲的具体情况--《企喻》等三十六曲中有歌有声的，有歌无声的，乐府胡吹旧曲中有歌的及亡佚篇的数目都说得清清楚楚，但都没有提及《木兰诗》。三，《乐录》"曰"的梁鼓角横吹曲是"总六十六曲"，《乐府诗集》纂录的也正是六十六曲，并没有少录一曲。四，郭茂倩发现，《木兰诗》既不是梁鼓角横吹曲，也不是乐府胡吹旧曲，于是他发生了"歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也"的疑问。

根据《乐录》的题解和郭茂倩的按语，力主北朝说的萧涤非先生也认为"《乐录》虽未载其诗，然已录其题"(《汉魏六朝乐府文学史》)。《乐录》"未载其诗"，萧先生的这个看法是令人信服的，它是事实。所以王氏二先生认为《木兰诗》已被记录于《乐录》是没有根据的，或者说根据是虚假的。

再看郭氏的题注：

古今乐录曰木兰不知名浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入

这个题注，是北朝说者的立脚石。但题注句读不明，表意含糊，后人见仁见智，众说纷纭。

首先，这段话怎么句读？句读为"《古今乐录》曰：'木兰不知名，浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入'"吗？中华书局编辑部点校的版本就是这样的。但这样句读有一个显而易见的问题，即陈释智匠是怎么把生活在盛唐的后人韦元甫（卒于公元771年）的续作附入《乐录》的呢？句读为"《古今乐录》曰：'木兰不知名。'浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入"吗？这样句读疑问仍多。第一，《乐录》既如前文所证并"未载其诗"，它有什么必要说，又怎么会说"木兰不知名"？第二，附入韦氏续作的是谁？是郭茂倩吗？应该不是，因为他明说了"《木兰》一曲，不知起于何代也"，怎么会出尔反尔，又把时代明确的韦元甫续作"附入"呢？第三，如果真是郭氏附入的，作为南宋人，他为什么没在韦氏的官衔前加上"唐"字，以避免读者对人物时代的误解呢？还有，《木兰诗》为什么处在该卷第二部分并被置于文人仿作后面？

其次"木兰不知名"是什么意思？木兰是姓吗？可《木兰诗》里的四个"木兰"，第一个可说是他称，但后三个都是明确的自称，而且符合话语中对人自称名的礼貌要求，它显然不是姓。再说，诗有木兰名，《乐录》又说"木兰不知名"，这岂不是教人摸不着头脑！

郭氏题注到底是怎么回事？要揭开这个谜，还得先弄清"木兰不知名"中这个"名"的意思。

题注中的这个"名"，应该是"姓名"的意思，指《木兰诗》的作者。不是吗？彭叔夏《文苑辨证》卷五说："韦元甫《木兰歌》(指《木兰诗》)，按刘氏(次庄)、郭氏乐府并云'古词，无姓名。'"很清楚，这个姓名指的是《木兰诗》作者的姓名，"无姓名"即没有作者姓名，亦即不知道作者的姓名，而且彭叔夏说的"郭氏乐府"应就是《乐府诗集》，那么由此可知，郭氏题注中的"木兰不知名"应理解为《木兰诗》作者的姓名不清楚。如此，这五个字则应句读为"《木兰》不知名。"

另外，人们知道，宋代毕昇发明活字印刷术前，诗文传播多靠笔录传抄，诗文纂集除雕版印刷外，靠笔录传抄的也多，而且古人读书认真勤苦，就是有印刷读本，也有人要"手自笔录"(明代宋濂语)，不惮费时费事。明人张溥七录斋的故事就是人们熟知的。其实抄书的古人并不少见，彭叔夏在《文苑辨证》序言里就谈到过自己幼年抄书的经历，直到现在有胡三省注的《通鉴》版本，有的也是据手抄本影印的。

明白了以上两点，郭氏题注是怎么回事就显出眉目了。开始，唐人在抄写《乐录》时，看到流传的《木兰诗》，很喜欢，但无作者姓名，形式像古风，内容像"军中之乐"，属梁鼓角横吹曲一类，就决定把它抄在《乐录》上，以丰富其内容。抄写时，觉得韦元甫《木兰歌》是续写《木兰诗》的，又决定一并抄入，并加以说明："古词，无姓名。浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。"后来，或许有人又根据这个抄本作雕版印刷。到郭茂倩编撰《乐府诗集》时看到了这个抄本或雕版本，由于说明是写在《乐录》上的，他误认为《乐录》原本就是这样，于是在撰抄"说明"时加上了"古今乐录曰"五字。为了表达的方便，他又把"古辞"抽出另置，便撰抄成了现在这个疑雾重重的题注。

弄清了郭氏题注由来的眉目，以上所谈及的几个疑问就都可以找到答案了。

《木兰诗》为什么会处在《乐录》该卷的第二部分，并被置于文人仿作之后？原因或者是抄入者知道它不是《乐录》的曲目，也不是梁代或梁前的作品，只会这样处置。或者是郭氏弄不清《乐录》有《木兰诗》的缘由，也弄不清《木兰诗》的时代，只好，也只能这样处置。

题注中韦元甫官职前为什么没有标明时代的用字？因为这句话是"'附入'说明"，它不是郭茂倩写的。"附入"者另有其人，据行文口气，这个人应是唐人，甚至是与韦元甫为同一时期的人。

"'附入'说明"既然是唐人写的，为什么前有"古今乐录曰"五字？因为唐人的说明是写在《乐录》上的，郭茂倩误以为这是《乐录》的原说明，于是他在撰抄时就加上了这五个字。

《木兰诗》中四次出现了木兰名，为什么题注还说"木兰不知名"？因为这"名"不是指木兰的姓名，它是指《木兰诗》作者的姓名。这句话的意思是《木兰诗》作者的姓名不清楚。如此，郭氏题注的正确句读应该是："《古今乐录》曰：'《木兰》不知名。'浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入。"

从以上所述，可以清楚地看出，《木兰诗》既没有记录于《乐录》，"木兰不知名"前的"《古今乐录》曰"也属于鲁鱼亥豕之类。因此，萧先生说《乐录》"已录其题"也是误解。

其实，《木兰诗》不是北朝作品，它未记录于《乐录》，还有一些间接证据。例如，徐陵和智匠都是梁陈时人，徐陵编撰的《玉台新咏》(以下称《玉台》)署名前的官衔是"陈尚书左仆射太子少傅"。《陈书·徐陵传》载：太建三年(公元571年)徐陵迁尚书左仆射，后主即位(公元583年)，迁太子少傅。《古今乐录》编成于陈光大二年(公元568年)。据此，《玉台》撰成于《乐录》后。当今有人认为《玉台》当成书于梁末。即便如此，《玉台》同《乐录》编撰的时间仍相距不远，《玉台》也只是略前几年。《玉台》是专收女性作品和歌咏女性的作品的。它把有关女性的乐府名作《孔雀东南飞》、《陌上桑》等都辑入了，可就是不见辑《木兰诗》。陈光大二年后，《隋书·经籍志四》集部目录有隋秦王记室崔子发所撰《乐府新歌》十卷，还有隋秦王司马殷僧首所撰《乐府新歌》二卷，也都没见人说它们录有《木兰诗》。近据齐天举、方舟子等人说，我们现在能看到的关于《木兰诗》的最早记载是吴兢(盛唐人)辑录的《古乐府》，他们说原书已失，是从宋人曾慥所辑的《类说》中看到的，题为"木兰促织"。这些事实说明什么？它只能说明隋以前是没有《木兰诗》的，《木兰诗》出现在隋朝至盛唐之间这一时期。