药占比（买药花费占总花费的比例）

占比

药占比=药品收入/（药品收入+医疗收入+其他收入）

通俗来说，就是病人看病的过程中，买药的花费占总花费的比例。

源头控制进药、末端规范用药、动态监管药占比

降低的意义

国务院发布的医改试点指导意见，今年的100个试点城市公立医院的药占比必须下降到30%以下，其中药占比被明确定义为个人卫生支出占卫生总费用的比例。其目的是降低目前虚高的药品价格，改变以药养医的现状，降低老百姓的医疗费用。

问题

控制药占比要解决什么问题？

对药品的控制开始源于药品贵，现在则更多关注滥用后的影响。医疗并不发达的时候，细菌也好，病毒也罢，医生并不一定搞得清它们的种类、性质与来源，尝试性的用药是最自然不过的事了。哪怕是现在，很多人总还是寄希望只通过药品来解决问题，可以肯定，“药到病除”有一半就是这样来的。所以，吃药治病理所当然，对药物外的治疗往往并不在意。

现在，控制药占比要解决什么问题呢？理论上应该解决以下三个问题：一是解决药物滥用，特别是抗生素滥用问题，抗生素的滥用已经是全球性话题，中国尤为突出；二是解决看病贵的问题，贵在药品没人会不认同，少用药品，费用自然就会有所降低；三是解决治疗不规范的问题，一味依赖药物“后果很严重”。

药占比能降低吗？

药占比能降低吗？首先，对病人而言，至关重要的一点是治好病，如果医生能够药到病除，哪怕全是药也不一定是坏事；其次，没有关联指标的控制，降低药占比就是一场暗箱中的魔术──看似成功了，其实一切都是假把戏。比如感冒，10元感冒药解决问题（药占比为100%），总会比8元药品费加92元检查费划算得多，尽管后者的药品费降低了，尽管后者的药占比只有8%。

药占比

可见，降低药占比在操作层面上漏洞很多，何况统一下达药占比控制指标并不见得公平。事实上，每个医院都有自己的临床方向，“方向”不同，治疗的手法不一样，药品的占比也就不一样。比如，综合医院和专科医院不一样，专科医院与专科医院之间也不一样，内科比外科的药物就一定用得多，内科中的神经内科比呼吸内科的药物用得多，精神病人几乎全部靠药。在一家医院，药物治疗的科室越多，其药占比一定很高。这样看来，药占比没有大家想象中的那样重要，一味地控制药占比还有可能阻碍治疗效果。

缓解看病贵手法很多

看病贵不贵，一是看病治没治好，二是看单次费用高不高。单次费用（或叫次均费用）是最关键的指标，而药占比只是整个费用控制过程中的一个环节指标。

缓解看病贵，需要把控的环节很多，单纯依靠降低药占比这一招难见其效。减少抗生素的使用，控制辅助用药的份额，实现精准用药还需要诸多工作要做。从宏观层面上来看，必须对门诊病人和住院病人的次均费用进行控制，或有效地降低药品的采购价格。只有对单病种前置了次均费用的指标，降低药占比才会体现它应有的价值与意义。

现在，降低药占比是伪命题，但不是说不要这个命题，更不可因噎废食，必须要转变观念、完善考核。要真正缓解“看病贵”，医院也只能做医院能够做到的事情，比如缩短住院床日，加快病床周转，开展临床路径管理，必要时考核大型检查的阳性率等等，单方面降低药占比走不稳也行不通。