演绎法律推理（演绎法律推理）

简介

演绎法律推理具有与一般演绎推理不同的特点。美国法学家史蒂文·J. 伯顿指出，法律演绎推理的关键步骤有三：(1)识别一个权威性的大前提。(2)明确表述一个真实的小前提。(3)判断重要程度。而其中的真正的问题可能在于“选定大小前提并在它们之间确立一种适当的关系”。^[1]

解释

演绎推理在结构上由大前提、小前提和结论三部分组成。大前提是那种概括了若干同类个别事物中共性的普遍性判断；小前提是对某一个别事物属于大前提主词外延的一种说明；结论表明该个别事物也具有在大前提中普遍性判断所揭示的属性。演绎推理的逻辑结构可以简单地表述为：所有M是P，S是M；因此，S是P。在成文法国家，法律之适用通常被认为系属于演绎推理形式之运用。即一般法律规定被认为是大前提，而具体生活事实通过涵摄被归属于法律构成要件之下形成小前提，然后通过演绎推理之逻辑结构导出具体法律事实的法律后果。当代中国是以制定法为法律渊源主体的国家，制定法中各种具体规定，是人们进行法律推理的大前提。所以演绎推理在法律推理中被广泛运用。^[1]

知识点

大陆法系以演绎式三段论法律推理作为基本的法律适用方法具有坚实的历史、文化以及制度基础，研究演绎式三段论法律推理的运作逻辑十分必要。但是，从预定前提即制定法出发、非扩充性论证的演绎式三段论法律推理并不能为实现司法公正、实现法治社会提供实质性帮助，因为法官常常要在“无法可依”的情况下进行裁判，演绎式三段论法律推理也不能完全排除个性化、主观性因素对法官判断活动的影响。因此，加强司法程序制度建设，使当事人、社会通过适当的途径参与司法裁判活动以控制法官的裁量权、通过司法程序在诉讼过程中对司法裁判进行正当化论证就成为我国当前司法改革的重要课题。

演绎法律推理的运作逻辑：“法的一个基本特征在于它拥有一种独特的推理方式，使法律逻辑与其他科学，无论是数学或实验科学，均有所区别”。演绎推理固然是一种非扩充性论证，其推理结论具有较高的可靠性，但是，演绎式三段论法律推理能否像一般演绎推理那样，依靠演绎推理的推论力排除非理性、个性因素对法官裁判活动的影响，自然而然地求得符合规范旨意的裁判结论———即可靠的推理结论呢？即演绎式三段论推论法、演绎式三段论推理法以及演绎式三段论法律推理之间有什么关系？如何运用演绎式三段论法律推理法求得符合规划旨意的裁判结论呢？

(一)演绎式三段论推论法

三段论推论法是指“从两个最简单结构的范畴判断……推理出同类的判断，在这个同类判断中，一个在预先陈述的两个判断(即前提)中曾经出现过的概念(即中间概念)，不再出现在被推论出的判断(即含有其他两个概念的结论)中”。大小前提之间借助“中间概念”取得了联系，使得小前提可以被涵摄于大前提并可以进行同质的类型思维。只要大小前提一经确定，依靠大小前提(命题)间内容的必然关联、或者逻辑必然性，一个新的推理论结论就自然而然地产生了。如:“所有的人都是会死的。苏格拉底是人。因此，苏格拉底是会死的。”是一个古老的三段论推论，借助于“人”这个“中间概念”，“苏格拉底”被涵摄于大前提“所有的人”，只要这个涵摄关系能够成立，就会自然而然地产生“苏格拉底是会死的”这个新的判断。

三段论推论法是一种形式推论，其推论规则研究的是作为推论前提和结论的概念之间是否存在蕴涵关系？其蕴涵关系如何？并以推论规则保证推论结论的对错，要使推论结论正确，则必须遵守下列规则：1、每一个三段论必须只能有三个概念，每一个概念则只能在整个推理过程中采用同一个意思；2、三段论里的中间概念不能在结论中出现，但它至少有一次是周延的(即能够包括所有反映同一本质的一切事物的概括性)；3、有两个否定前提的三段论不能推出正确的结论；4、如果一个前提是否定的，结论必须是否定的；5、如果两个前提都是全称的，而结论是特称的，该结论就是错误的，或两个前提都是特称的，其结论也是错误的。

(二)演绎式三段论推理法

演绎式三段论推理法是指以某一理由即以已知前提之间的因果关系为根据，推出新的判断。如我们在傍晚散步的时候，看见霞彩满天，常常脱口而出：“明天有好天气！”这一判断系从我们观察晚霞，以及我们相信晚霞与明天会天气晴朗之间有某种因果关系，所推出来的。其推理形式是：“如果天空出现晚霞，明天的天气就会晴朗；今天的天空出现晚霞；所以，明天的天气会是晴朗的。”这也就是说，只要“天空出现晚霞”和“明天的天气就会晴朗”之间的因果关系成立，那么，依据“今天的天空出现晚霞”，就会自然而然地推出“明天的天气会是晴朗的”这个结论。